現(xiàn)實(shí)生活中，時(shí)常見(jiàn)到父母為減輕子女的經(jīng)濟(jì)生活壓力，出資為子女購(gòu)房的現(xiàn)象。那么，此時(shí)父母的出資的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與還是借貸？父母能否要求子女返還呢？近日，長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)發(fā)區(qū)法庭審理了一起因父母為子女購(gòu)房引起的民間借貸糾紛，辦案法官在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)案涉款項(xiàng)的性質(zhì)作出認(rèn)定，糾紛得到順利解決。

基本案情

董A系董B的父親，董B與閆某于2019年9月登記結(jié)婚。2019年12月，董A向董B轉(zhuǎn)賬共計(jì)150萬(wàn)元。后董B與閆某在某房地產(chǎn)公司購(gòu)買房屋一處并支付首付款400萬(wàn)元。2022年5月，董B與閆某經(jīng)法院判決離婚。2023年10月，董A訴至法院，要求董B與閆某共同償還借款150萬(wàn)元。

董B辯稱，對(duì)借款事實(shí)及借款數(shù)額無(wú)異議，同意償還，但現(xiàn)在沒(méi)有償還能力，希望分期償還。

閆某辯稱，案涉款項(xiàng)為閆某和董B婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)購(gòu)買房屋的首付款，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，而非借款。

案件審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然按照我國(guó)傳統(tǒng)觀念和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，父母為子女出資購(gòu)房較為普遍，但不能將此視為理所當(dāng)然，子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)的責(zé)任，父母為子女購(gòu)房的出資，在父母沒(méi)有明確意思表示或無(wú)相關(guān)約定的情形下，不宜將父母的出資直接推定為贈(zèng)與，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行判斷。董A主張其向董B與閆某提供的出資150萬(wàn)元系借款，雖未提供借據(jù)等相關(guān)債權(quán)憑證，但鑒于董A與董B系父女關(guān)系，借款時(shí)未出具借據(jù)等債權(quán)憑證不違反生活常理，董B對(duì)借款事實(shí)予以認(rèn)可，且董A提供的微信聊天記錄中顯示閆某與董B曾對(duì)案涉房屋的歸屬及雙方父母出資款項(xiàng)的返還問(wèn)題進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的協(xié)商溝通，閆某曾表示雙方父母的出資需要房子可以交易時(shí)才有能力償還，董B曾表示需要補(bǔ)個(gè)欠條 并計(jì)算利息，上述聊天記錄表明董B及閆某均具有歸還父母出資的意思表示，足以證明董A主張的借貸事實(shí)成立。閆某辯稱董A的150萬(wàn)元出資系贈(zèng)與，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其提供的證據(jù)不足以證明董A對(duì)閆某與董B有贈(zèng)與的意思表示，故對(duì)閆某的抗辯主張本院不予支持。最終，法院判決董B、閆某共同償還董A借款150萬(wàn)元。

法官講法

父母為子女的生活提供經(jīng)濟(jì)幫助在日常生活中較為常見(jiàn)，但此時(shí)父母的出資并不應(yīng)當(dāng)然被視為贈(zèng)與，父母一方提供證據(jù)證明借貸事實(shí)存在的，子女負(fù)有償還義務(wù)。本案中，董A主張其向董B、閆某借款150萬(wàn)元用于購(gòu)房，其提供的微信聊天記錄等證據(jù)足以證明董B及閆某向董A借款的事實(shí)存在，故董B及閆某應(yīng)共同償還董A借款。

作者：趙慧敏

責(zé)編：張立蘊(yùn)

初審：張立蘊(yùn)

復(fù)審：石巍

終審：曹夢(mèng)南